La apertura de Android ha disminuido, generando preocupación entre sus usuarios. Google prioriza intereses comerciales, afectando la personalización y la filosofía de código abierto del sistema operativo.
Muchos aficionados a Android te dirán que el requisito de firma para aplicaciones fuera de la Google Play Store, incluso con la exención de sideloading de 24 horas, representa la última traición a la filosofía de código abierto de la plataforma. Se supone que debes tener control total sobre qué software instalas y cuándo, a diferencia de la experiencia más cerrada del iPhone, donde Apple suele tener la última palabra.
Entiendo de dónde vienen los usuarios, y en cierta medida, tienen razón. La apertura de Android se ha ido reduciendo hasta el punto en que ya no es el sistema operativo de teléfono libre que sus primeros adoptantes recuerdan. Sin embargo, algunos de esos usuarios veteranos olvidan que Android nunca ha sido tan abierto como el "puro" Linux, y Google siempre ha tenido intereses comerciales en mente, incluso si también había buenas intenciones al mismo tiempo.
La declinación en la apertura es real
Google está priorizando su negocio
El alboroto sobre la aparente represión de Google al sideloading es realmente la culminación de años de restricciones cada vez más estrictas. Más recientemente, Google redujo las publicaciones del Proyecto de Código Abierto de Android (AOSP) de cuatro por año a dos. Está destinado a producir un código más estable al enfocar a los ingenieros en un solo camino de código, pero también obstaculiza proyectos de ROM personalizados como GrapheneOS y LineageOS al limitar la transparencia y las oportunidades de retroalimentación. Incluso las grandes empresas podrían verse afectadas, ya que plataformas como el sistema Horizon de la Meta Quest se basan en AOSP.
Sin embargo, esta no es la primera vez que Google ha restringido el código de código abierto. Google ha priorizado gradualmente el desarrollo de versiones de aplicaciones de código cerrado sobre sus contrapartes de AOSP. Las aplicaciones de búsqueda, medios y hasta el teclado se han vuelto mucho más poderosas en versiones de Android equipadas con Play Store, donde Google no tiene que compartir su código de aplicación. Si deseas que tu ROM o dispositivo compita, debes encontrar aplicaciones equivalentes o crearlas tú mismo.
Google también ha desalentado durante mucho tiempo a los socios de hardware de competir contra su propio software, ya sean aplicaciones individuales o Android en sí. Los vendedores que firman contratos para fabricar dispositivos Android habilitados para Play Store no han podido realizar bifurcaciones fuera de regiones como la Unión Europea, donde tal restricción es considerada ilegal. Ese ha sido un gran problema para Amazon, que tuvo dificultades para encontrar fabricantes para los dispositivos Fire; si estaban fabricando dispositivos aprobados por Google, probablemente no podían aceptar fabricar el hardware de Amazon.
El gigante chino del comercio electrónico Alibaba llegó a acusar a Google de bloquear a Acer para que no lanzara un teléfono basado en la bifurcación de Android Aliyun. Mientras Google dijo que Alibaba no estaba obligado a ofrecer compatibilidad, afirmó que bifurcaciones como Aliyun "debilitan el ecosistema". Y luego está el conocido conflicto sobre la insistencia de Samsung en promover equivalentes internos a las aplicaciones de Google, lo que llevó a una "tregua" que incluía la eventual muerte de su aplicación de mensajería a favor de Google Messages.
En pocas palabras, Google ha mostrado un deseo creciente de controlar cómo obtienes Android y qué puedes hacer con él.
¿Ha sido Android completamente abierto alguna vez?
Ha sido cerrado en algunos aspectos desde el principio
Por mucho que haya preocupación sobre el enfoque cada vez más cerrado de Google hacia Android, esto pasa por alto un punto importante: Android no ha sido una plataforma verdaderamente de código abierto desde sus primeros días, a pesar de los aparentes argumentos de Google en sentido contrario.
Google ha ofrecido AOSP desde el principio, pero ha alentado durante mucho tiempo a los fabricantes de dispositivos a utilizar su versión propietaria de Android con aplicaciones de código cerrado como Gmail. Además, los fabricantes de hardware no han estado obligados a lanzar sus propias variantes de sistema operativo y aplicaciones bajo licencias de código abierto. No se supone que debas modificar la One UI de Samsung en tu Galaxy S26 Ultra, por ejemplo.
De igual manera, los vendedores no han estado obligados a enviar bootloaders desbloqueados que permiten modificaciones con ROMs personalizadas. Aunque eran más comunes al principio, cuando las preocupaciones de seguridad no eran tan prominentes, el acceso no ha sido consistente. Muchas versiones específicas de operadores de la original.
Los Galaxy S estaban bloqueados, mientras que la versión neutra de la red no lo estaba.
Esta estrategia teóricamente abierta, pero prácticamente cerrada, fue evidente incluso cuando Google y 33 otros socios formaron la (ahora inactiva) Open Handset Alliance en noviembre de 2007. El mandato era "reducir significativamente el costo de desarrollar y distribuir dispositivos y servicios móviles", y el código de código abierto estaba presente para dar a los fabricantes y proveedores "libertad y flexibilidad para diseñar productos". Cualquier beneficio para ti, el usuario final, era incidental: el verdadero objetivo era una alternativa viable a Windows Mobile para marcas que no escribían sus propios sistemas operativos desde cero.
En todos los casos, la única forma de abrazar completamente el espíritu del código abierto ha sido comprar un teléfono compatible con Linux. Allí, eres libre de personalizar el código y el firmware tanto como desees, sin preocuparte de que las corporaciones interrumpan la funcionalidad o las actualizaciones.
¿Es el cada vez más cerrado Android de Google un mal movimiento?
La seguridad y las mejoras de características han cambiado la ecuación
Existen algunas razones lógicas detrás de las decisiones de Google para cerrar partes de Android.
Las nuevas restricciones de sideloading surgen de preocupaciones de seguridad muy reales. Aunque el malware puede provenir de aplicaciones engañosamente codificadas lanzadas a través de la Play Store, empresas de seguridad como Kaspersky señalan que el código se difunde frecuentemente a través de aplicaciones sideload en enlaces web o tiendas de aplicaciones de terceros mal filtradas. Los requisitos de firma y de espera de 24 horas limitan potencialmente la propagación de malware y, en el caso de las firmas, permiten a Google bloquear aplicaciones que intentan infiltrar comportamientos maliciosos.
Las bootloaders bloqueados también tienen algunas ventajas, aunque sean muy criticados. Los bancos, proveedores de salud y otras entidades conscientes de la seguridad a menudo desean saber que las aplicaciones no comprometerán sus sistemas o a sus clientes. Ha habido soluciones como Magisk, pero este código restringido generalmente fomenta aplicaciones y servicios nativos (como Google Pay y Samsung Pay) que probablemente no existirían sin confiar en que los teléfonos son razonablemente seguros.
Es demasiado pronto para saber cómo el reducido horario de lanzamiento de AOSP está afectando el desarrollo real, pero el camino de código simplificado podría resultar útil si conduce a un software más fiable.
También está el tema de si el código de código abierto es tan útil como lo era antes. Aunque ciertamente hizo que Android fuera divertido, muchas de las características que alguna vez fueron limitadas a firmware comunitario (como configuraciones rápidas personalizables y gestos) ahora están integradas en Android. Y aunque los ROM personalizados te ayudaron a retrasar la obsolescencia en el pasado, es cada vez más común recibir tres años o más de actualizaciones importantes de OS: Google y Samsung ofrecen siete. Tu software podría simplemente durar más que tu hardware.
Para ser claros: no tienes que estar de acuerdo con la dirección actual de Android. Aún limita lo que puedes hacer y le da a las empresas las herramientas para presionarte hacia actualizaciones prematuras. Podrías valorar la mayor transparencia del código de código abierto en un momento en que el temor a la vigilancia tiene más base en la realidad. Presiona a Google para que abra su código y cambia a un teléfono Linux si no te sientes cómodo.
Es simplemente importante mantener los pies en la tierra. Google ha visto a Android como un vehículo para sus intereses comerciales desde el principio, ya sean anuncios web, la Play Store o YouTube. Sus movimientos recientes apoyan esos objetivos. En ese sentido, Google no ha traicionado sus raíces: se propuso ganar dinero, no fomentar una comunidad al estilo de Linux que empodere a los creadores de código abierto.
Si deseas encontrar artículos similares a La apertura de Android siempre fue un mito, y Google acaba de admitirlo, te sugerimos revisar la categoría Android.
Deja una respuesta